ERIK FIGUEIREDO: DO PRÊMIO NOBEL DE ECONOMIA AO 13º DO BOLSA FAMÍLIA

As análises jornalísticas direcionadas ao prêmio Nobel de economia de 2019, concedido ao trio Abhijit Banerjee (MIT, USA), Esther Duflo (MIT, USA) e Michael Kremer (Harvard, USA), limitaram-se a questões menores e desfocadas da real contribuição dos estudos desenvolvidos pelos pesquisadores. Jornais de grande circulação nacional, como O’Globo e a Folha de São Paulo, preferiram destacar  a juventude e o gênero da professora Duflo. Quando muito, os comentários permearam o resumo da contribuição dos autores divulgado pelo próprio comitê do Nobel: “por sua abordagem experimental da redução da pobreza”. Evidente que não esperávamos muito mais do que isso, dada a presença de temas tão populares na mesa do progressismo de botequim, mas precisamos entender melhor a real relevância dos estudos desenvolvidos na área.

Em primeiro lugar, os professores se notabilizaram pelo uso de instrumentais capazes de gerar experimentos sociais. Em outras palavras, uma política de combate à pobreza só terá sua eficácia comprovada se forem identificados elementos causais entre a intervenção  e o resultado de interesse. Como já destacado em um artigo anterior (Link aqui: https://www.wscom.com.br/professor-erik-figueiredo-analisa-poder-transformador-da-educacao/), essas estratégias visam criar um ambiente experimental similar ao que é feito em estudos de biomedicina, onde, parte dos pacientes recebem o remédio, a outra parte recebem o placebo (remédio falso). Dessa forma, definem-se os grupos de tratamento, ou seja, aqueles que seriam beneficiados com uma determinada política e; outro de controle, isto é, aqueles que não seriam expostas a qualquer tipo de intervenção. Com isso, torna-se possível identificar o real efeito da intervenção a partir da comparação dos resultados de dois grupos homogêneos, isto é, os que foram expostos ao tratamento e os que não foram expostos. Nesse ponto, não posso deixar de registrar que, embora necessário, o uso desses instrumentos levantam questões relativas ao comportamento ético dos pesquisadores, como pode ser constatado nesse artigo do Washington Times (link aqui: https://www.washingtontimes.com/news/2019/oct/21/the-nobel-committee-has-lost-touch-with-actual-sci/).

Deixando o método de lado, uma pergunta ainda persiste: quais as conclusões contidas nos estudos dos laureados? Em um vídeo popular do TED Talks (link aqui: https://www.ted.com/talks/esther_duflo_social_experiments_to_fight_poverty?language=pt-br), a professora Esther Duflo faz o seguinte questionamento: se você tivesse uma determinada quantia em dinheiro e resolvesse ajudar a população mais pobre, o que voce faria? Para responder a esta questão, ela traz o exemplo do combate a malária na África. Milhões de dólares são gastos, por exemplo, na compra de mosqueteiros. A idéia é simples: se as crianças dormirem protegidas pelo mosqueteiro, o mosquito da malária terá menos chances de picá-las e o número de mortes em decorrência dessa doença diminuirá. Mas a execução não é tão simples. Observou-se que a doação de mosqueteiros para famílias africanas não surtia efeito, pois, os moradores usavam o mosqueteiro como tudo, menos como mosqueteiro. Para se ter uma idéia, muitos o utilizavam como rede de pesca. Em resumo, a política falhou.  Dinheiro foi desperdiçado.

Então como fazer a pessoas usarem o mosqueteiro da forma correta? A pesquisadora fez uma seleção aleatória de tribos. Em algumas tribos o mosqueteiro foi doado. Em outras, havia um voucher de desconto no valor do mosqueteiro, ou seja, você poderia ter que pagar 20%, 30% ou 50% do mosqueteiro para poder levá-lo para casa. Tempos depois, os pesquisadores retornaram para avaliar o resultado e as suas conclusões não surpreenderam: os que mais pagaram pelo mosqueteiro, foram os que melhores o utilizaram. Sendo assim, a conclusão forte de suas pesquisas, que vão além desse caso que acabo de relatar, é: a política social será mais eficiente quanto maior for a contra partida exigida do beneficiário. Essa contrapartida não necessariamente será monetária, basta observar o exemplo das vacinas contido no video.

Em resumo, o Nobel concedido no último dia 14/10 deixa uma lição importante, embora negligenciada nas análises jornalísticas. O importante não é o sexo ou a idade dos laureados e sim a mensagem deixada por suas pesquisas. Por coincidência, um dia após o anuncio do Prêmio Nobel, o presidente Jair Bolsonaro assinou uma Medida Provisória prevendo um 13º salário a beneficiários do Bolsa Família. Certamente os laureados não curtiriam essa  MP. Quem dera que os formuladores de política pública escutassem aqueles que pesquisam sobre o assunto.